Вымирает сильнейший?

Тут задумался над расхожим выражением “выживает сильнейший”. А так ли оно всеохватно и инвариантно верно?

В 1347-1351 годах… в Европу завезли “Черную смерть” – так называли в то время бубонную чуму.  От этого заболевания скончалось около половины населения Европы: от 15 до 34 миллионов человек (по разным источникам).

В 1967 году в городе Марбурге был впервый обнаружен возбудитель особого вида геморрагической лихорадки, который и был назван в честь города, где был найден. У большинства заболевших наблюдается летальный исход на второй неделе течения болезни. Вирус по морфологии сходен с более известным и еще более опасным вирусом лихорадки Эбола.

Интересен тот факт, что бубонной чумой в современном мире болеют около 2500 человек в год по всей планете. Большая часть в странах Азии и Китае. Болезнь Марбурга так и не была обнаружена в свободном виде в природе, равно как и не был найден однозначный переносчик этого опаснейшего вирусного заболевания.

К чему все эти примеры? Просматривая историю открытия и существования многих опасных болезней я пришел к выводу, что наиболее опасные и смертоносные из них менее всего жизнеспособны как вид. Причина тут, на мой взгляд, проста: чем более агрессивен вирус, тем быстрее он разрушает организм своего носителя, уменьшая тем самым время на свое распространение.

Поэтому сравнительно редко приводящий к летальному исходу вирус гриппа так распространен на нашей планете. Несмотря на то, что контагиозность (заразность) этого заболевания в разы меньше заразности той же Эболы.

Еще больше то же касается симбионтов, обитающих в живых организмах – это крайний случай чужеродного организма, вовсе не опасного для его носителя. Такие бактерии живут практически в каждом из нас.

Стало быть симбиоз оказывается наиболее оптимальной долгосрочной стратегией существования вида.

Как думаете, социум подчиняется похожим законам? И верен ли тот подход, который мы исповедуем сейчас – уничтожь или будешь уничтожен – и не ведет ли он в конечном счете к торжеству самых агрессивных (индивидуумов в социуме и человеческого вида в целом на планете) и гибели?

7 коммент. к “Вымирает сильнейший?”

  1. mov ax, bx пишет:

    Уничтожать тоже можно по-разному. Можно встретить в темном переулке и пустить пулю в лоб, а можно день за днем в еду яд подмешивать, другом притовряясь. И в некоторых случаях это даже будет симбиозом, что удивительно.
    Симбиоз действительно – полезная штука. Недаром муравьи, которые известны своей любовью к этому самому симбиозу, одни из древнейших жителей планеты.
    Но только не в случае с социумом. Почему? У человека в генах заложена жажда охоты. Пусть палку в руки взяла травоядная обезьяна, но этой палкой она стала бить мамонта, пробивая черепушку, сдирая кожу и таща в пещеру женам, которые этого мамонта солили/варили/коптили. Сейчас ничего по сути не изменилось. Эти инстинкты есть. Только убиваем мы души человеческие, а не тела (хотя некоторые и телами не пренебрегают). А чем больше людей, у которых это все ярче проявляется, тем больше желающих им “отомстить”, отплатить той же монетою.
    Это намбер раз.
    Намбер два. Для того, чтобы нормально функционировать в симбиозе нужно отказаться от идеи своей уникальности. Ибо симбиоз возможен только при участии двух сторон. Найдите мне человека, который бы смог отказаться от той греющей душу мысли: “Я уникален!”. Нет, напротив, именно потому, что каждый “лучше всех остальных вместе взятых и по отдельности” и родился принцип “выживания сильнейшего”.
    А в конечном итоге, какая разница как мы придем к очевидному разрешения всех проблем: что симбиоз, что агрессия, смерть человечества рано или поздно неминуема.

  2. Saturn пишет:

    “И верен ли тот подход, который мы исповедуем сейчас – уничтожь или будешь уничтожен”… Да где ж вы, батенька, видели этот принцип? Кто же его исповедует-то? Неужто сатанюки проклятые? :)

    Если серьезно -пару примеров бы, чтобы стало понято, о чем речь…

  3. sky пишет:

    2Saturn:

    Драка на улице, давка в метро, совещание на работе. Любая жизненная ситуация в большей или меньше степени будет примером, ибо человек добро творит исключительно тогда, когда к тому принуждают обстоятельства.

    2mov ax, bx:

    Забавно, что идея уникальности нагнивает в каждом из нас, а все вместе мы представляем серое пассивное общество. Ну все, кроме меня, конечно. Я-то уникален.

    Сейчас буду говорить о себе, подразумевая не себя конкретно, а каждого из нас. Просто говорить за всех открытым текстом… как-то… не скромно, что ли.

    На самом деле, ничего выдающегося во мне нет, если взвесить все достоинства. “Взвешен. Найден легким.” С каждым днем и горечью приходится в этом убеждаться. И я уверен, в глубине души так происходит со многими (со всеми?).

    Причем, я не то, чтобы как все. Нет-нет, я очень и очень необычен. Но ЦЕННОЙ уникальности – на мой взгляд, нет.

    Плохо ли это? Пожалуй, не очень и плохо. Это повод пытаться ее взрастить, один из катализаторов к постоянному и безостановочному самосовершенствованию. Ради радости познания. Ради тщеславия. Просто ради того, чтобы почувствовать себя на миг одиноким – не таким, как все.

  4. mov ax, bx пишет:

    Ну вот мы и получили формулу: Мое безостановочное самосовершенствование ведет к уничтожению окружающих. Тех, кого нет рядом со мной. Я же одинок.

  5. sky пишет:

    Верно. И выходит, совершенствования системы людей не добиться совершенствованием деталей. А выдающиеся “детали” – и вовсе вредны для системы? Жутковатая мысль.

  6. mov ax, bx пишет:

    Ну почему же жутковатая мысль? По-моему это все было известно и раньше. И даже определялось. Заранее извинюсь, за количество нужной (или ненужной информации, но, мне видится, что здесь не лишним будет). Уж коли мы здесь стали оперировать термином “система” так и хочется приплести сюда теорию систем. А что в ней? А в ней собственно нам говориться о том, что для любой системы характерно наличие интегративных качеств, то есть свойств, присущих системе в целом, но не свойственных ни одному из ее элементов в отдельности. И система не сводится к простой совокупности элементов, и, расчленяя систему на отдельные части, изучая любые из них в отдельности, нельзя познать все свойства системы в целом.
    В который раз убеждаюсь, что для того, чтобы понять суть “социального взаимодействия” между людьми, надо искать аналогичные вещи в технике.
    Правда, страшного в этой мысли ничего не вижу. Система ведь существует.

  7. sky пишет:

    2mov ax, bx:

    Согласен насчет того, что равенство “Система => Делать * N” неверно. Но считаю, что детали определяют поведение системы. То есть “Деталь * N => Система”.

    Чтобы подкрепить мою точку зрения, приведу пример, который я уже долгое время обдумываю, но все никак не оформлю “в металле”, как говорят инженеры.

    Я размылял о системе моделирования автомобильного трафика. Сама по себе система, если ее моделировать целиком, очень и очень сложна, причем часть ее законов неочевидна. А вот если смоделировать объект “автомобиль”, определить пару-тройку элементарных законов поведения (следование ПДД, изредка неследование ПДД, любимая дистанция до впереди идущих автомобилей и т.п.), наполнить виртуальные трассы такими автомобилями, каждый из которых следует по своему маршруту (“на работу”) и включить часы, то эта система будет работать. Однако, повторюсь, что ПДД гораздо сложнее (и невозможно на 100%, т.к. не все им следуют) вывести из поведения системы, чем смоделировать поведение системы на основе ПДД.

    2Комаров:

    Благодарю за приятные слова. Буду рад видеть в дальнейших дискуссиях :) .

Оставить комментарий или два