Социальный разум

Ко всем вещам можно относиться по-разному. Я люблю спать, нелюблю работать и мне абсолютно параллелен политический лидер Зимбабве. Так ко всему. Просто как 2х2.

Теперь давайте оглянемся и посмотрим, как мы относимся друг к другу?

Я не имею в виду близких и хорошо знакомых людей, нет – с ними-то все понятно, а вот какого рода мысли возникают, когда идешь по переполненному метро с утра? Не очень, правда?

Это как раз один из самых распространенных вариантов отношения к себе подобным. В общем-то, не такой уж он и незаслуженный. В условиях жесткой конкуренции, присущей живому миру в принципе, да еще и обостренной внезапно пришедшим капитализмом – это более, чем разумный подход. Разумный с точки зрения каждого из элементов большой системы, называемой общество. Мы этакие амёбы, кушающие более мелких и слабых соседей в ожидании, пока не появится бОльшая, чем мы, и не сожрет нас.

Но так ли это эффективно, если задуматься? Собственное процветание ой как с трудом может тянуть на смысл жизни. Кто оценит прижизненные труды? Кому нужны машины и квартиры? Да, никому. Все продается и обесценивается временем. Стало быть остается социальный след. Этакая песчинка (а то и кирпич) в Храме Всеобщей Истории. Но как его заложить, когда занят виживанием, когда пытаешься сбежать от более крупных амёб? Неясно.

В этом смысле гораздо более разумными кажутся идеи коммунизма. Этакий всеобщий труд на всеобщее благо. Тогда каждый строит Храм. Вот только одна проблема: кто одобряет проект? И всегда ли эти одобряющие бескорыстны и чисты в помыслах? Нет. Практика показывает, что мы слишком слабы для идей коммунизма. Слишком мало хочется делать, слишком много хочется съесть. Общие светлые цели – это для идиотов. Пока мы так считаем, гнить нам и развиваться спонтанно, как было тысячелетиями.

В общем, утопический коммунизм отсеяли. Последюущей возгонкой идей отделяем легкие фракции фашистов и пр., остается практически общепринятый подход развитого общества – капитализм.

И тут мне становится интересно, как люди, исповедующие такой подход, умудряются двигаться вперед? На мой взгляд, дело тут в первичной движущей силе такого обещства – потреблении. Именно оно рождает необходимость развивать сопутствующие ему направления (науку, культуру) ровно для того, чтобы создать побольше продукта и успешнее его продать. А вот что заставляет совершенствоваться самого человека? Не в смысле становиться более совершенным хищником – тут ясно, а что заставляет его расти духовно и морально? Ведь многие коренные жители развитых стран (например, Европы) обладают высокими показателями в этом смысле. Толкнуть нечаянно кого-то в метро в России вызовет куда больше “резонанса”, чем, скажем, в Германии. Согласен, что часть вежливости тут прививается как способ увеличивать потребление: ты вежливый продавец, у тебя покупают, ты больше зарабатываешь, больше покупаешь – улыбаешься, ибо цель достигнута. Если ты груб, потреблять не сможешь, а, стало быть, цели не достигнешь.

Но есть сферы, где быть вежливым совершенно необязательно. Например, можно ответить прохожему, спрашивающему дорогу, что нежелаешь с ним разговаривать. Это никак не нарушит твоих капиталистических, если можно так сказать, показателей. Тогда что? Что заставляет этих людей улыбаться и помогать друг другу? Какой фактор вызывает кооперацию в этом аквариуме с пираньями?

3 коммент. к “Социальный разум”

  1. saturn пишет:

    В очередной раз буду первым, кто попытается заложить свой кирпич в полигон мозговых испытаний :)

    Пост получился достаточно разноплановый, так что отвечать постараюсь по пунктам:

    1) “Собственное процветание ой как с трудом может тянуть на смысл жизни. Кто оценит прижизненные труды? Кому нужны машины и квартиры? Да, никому. Все продается и обесценивается временем. Стало быть остается социальный след.”

    По этому вопросу я, как говорится “категорически не согласен с предыдущим оратором” :) Попытаюсь объяснить. Как известно, жизнь – штука бессмысленная. Дело в том, что смысл жизни человека для него самого – это ноль. Смысл может быть только по отношению к чему-либо внешнему, верно?

    Какой смысл существования ноги для самой ноги? Никакого. В то же время, для человека, которому эта нога принадлежит, она имеет очень даже определенный смысл – помогает ему передвигаться.

    Смысл жизни примерного семьянина – его семья. Смысл жизни хорошего солдата – защита родины. Таким образом, человек, если он ищет смысл – обречен искать его по отношению к кому-то (чему-то) внешнему. Если и искать смысл жизни, то надо задавать вопрос: Для кого моя жизнь имеет смысл?

    Очевидно, что для эгоиста смысла в жизни нет никакого. Кроме как, пожалуй, проводить время для собственного удовольствия. То, почему непременно стоит быть эгоистом, – тема для отдельного разговора; пока я предлагаю поверить, что это самый эффективный способ существования, в т.ч. в обществе.

    Если мы примем на веру предыдущий посыл, все сразу станет на свои места: машины, квартиры и прочие блага в жизни нужны самому человеку.

    Но откуда же берется такая огромная толпа людей, которые всем этим предметам потребления предпочитают строить заводы, писать картины, открывать детские дома? Неужели они делают все это для других, напрочь забыв о себе? Рискну предположить, что нет.

    Дело в том, что согласно пирамиде Маслоу, человеческие потребности можно представить в виде пирамиды. Ее основание – первичные примитивные потребности, необходимые, чтобы не загнуться раньше времени: еда, жилье, одежда и т.п. После того, как человека сыт, одет у него есть крыша над головой – он хочет безопасности.

    И вот когда базовые потребности удовлетворены, происходит интересная вещь – в человеке просыпается желание создавать, строить. Таким образом, человек, который строит завод, делает это не для того, чтобы люди вокруг могли потреблять продукцию завода, а просто потому, что ему так хочется. Ему глубоко плевать, оценят ли его при жизни или при смерти. Ему просто хочется управлять заводом.

  2. saturn пишет:

    Пойдем дальше?

    2) “Но как его заложить, когда занят выживанием, когда пытаешься сбежать от более крупных амёб? Неясно.
    В этом смысле гораздо более разумными кажутся идеи коммунизма. Этакий всеобщий труд на всеобщее благо. Тогда каждый строит Храм.”

    Понятно, что пока занимаешься выживанием (удовлетворяешь первичные потребности) никакого камня или даже песчинки не заложить никуда… Просто тупо не до этого…. Мой рецепт – разобраться с текущими нуждами (предварительно ограничив их, чтобы не разбираться с ними всю жизнь) и после этого приступать к строительству.

    По поводу идей коммунизма. Ну, старина, не ожидал от тебя такого мнения по этому вопросу… :)
    Ну какое тебе (мне) дело до всех? Пусть каждый делает то, что хочет, какая разница? Даже если “проект утверждает идеальный человек (или всемогущий объект в небе) и он кристально чист в своих помыслах, зачем тебе быть обезличенным “кирпичиком” в чьем-то проекте?

    3) “Общие светлые цели – это для идиотов. Пока мы так считаем, гнить нам и развиваться спонтанно, как было тысячелетиями.”

    Общие светлые цели действительно для идиотов. Кажется, человеческая история 20-го века показала это достаточно красочно (СССР, Германия 30х – 40х, Италия тех же времен). Как только мы перестаем так считать, появляются враги – люди, которые почему-то несогласны с “общими светлыми целями” большинства. Им подавай их собственные цели, понимаешь. И начинается большая мясорубка. Мясорубка, где идиоты рубят здравых людей, а потом и самих себя… (СССР: 1918-1937 гг.)

    3) “На мой взгляд, дело тут в первичной движущей силе такого обещства – потреблении. Именно оно рождает необходимость развивать сопутствующие ему направления (науку, культуру) ровно для того, чтобы создать побольше продукта и успешнее его продать.”

    Первичной движущей силой развития капитализма является желание самого капиталиста строить что-то новое. Движение науки вызвано лишь желанием узнать что-то новое у научных работников. С культурой тоже самое.

    4) А вот что заставляет совершенствоваться самого человека? Не в смысле становиться более совершенным хищником – тут ясно, а что заставляет его расти духовно и морально?

    Опять же рискну предположить, что желание нравится себе (и окружающим). Плюс плоды культуры, созданные другими людьми тоже повышают общий духовный уровень. РПЦ ™ старается опять же, особенно в вопросах морали. :)

    5) ” Если ты груб, потреблять не сможешь, а, стало быть, цели не достигнешь. ”

    Во-первых, сможешь. Были бы деньги :) . А во вторых, какой цели? :) Потребить весь мир? :)

    6) Что заставляет этих людей улыбаться и помогать друг другу? Какой фактор вызывает кооперацию в этом аквариуме с пираньями?

    Собственная выгода – прямая или опосредованная. Кооперация – способ увеличить СВОЮ прибыль (или прокачать другой необходимый навык). Взаимопомощь – способ улучшить свое материальное (духовное) состояние. Настроение, например.

    Надеюсь, дождусь ответа на мои размышления на заданную тему. Интересно оппонировать сильному сопернику. :)

  3. sky пишет:

    “Какой смысл существования ноги для самой ноги? Никакого. В то же время, для человека, которому эта нога принадлежит, она имеет очень даже определенный смысл – помогает ему передвигаться.”

    Ну, смысл жизни для самой ноги – в принципе вещь сложная. Нога автономно не существует продолжительное время. Мыслить не умеет, творить тоже, а самое главное – не осознает себя. Поэтому смысл ее существования сам в себе едва ли можно определить. Впрочем, могу ошибаться.

    Что до эгоизма как модели существования, то мне показалось, что это звучит как-то противоречиво. То есть глобального смысла в этом я не уловил. Того, который помог бы человеку каждый день радоваться. Например, человека, который верит в Летающего Макаронного Монстра (далее ЛММ) и в то, что попадет в великую страну, где этот ЛММ устраивает ежедневные оргии, радует каждый день, а особенно тот день, когда он после смерти попадет к ЛММ. А я вот, например, не верю в ЛММ и покупаю себе новые машины и мобильники. Мне страшно умирать – там не будет машин и мобильников, а больше я ни во что не верю. И мне тем обиднее исчезать с лица планеты, что я осознаю тот ничтожный след, который я оставил. Как эгоизм поможет?

    Кстати, желание творить частенько возникает до удовлетворения потребностей (кои, кстати, по словам А. Маршалла, “плодятся подобно кроликам” и суть безграничны). Многие художники, поэты, философы и математики (см. Перельман) бедны как церковные крысы. Маслоу наоборот?

    Поясню причину, по которой я обратился к идеям коммунизма, на примере: есть проект дома, этот дом необходимо построить.

    Вариант А. 10 человек, 1 организатор. Организатор всех собирает, назначает роли, раздает зарплаты, дом строится согласно проекту и плану.

    Вариант Б. 11 человек. Каждый получает напрямую деньги от заказчика за некий объем выполненной работы. Любой. Всеобщего плана нет. Кооперации в глобальном (т.е. среди всех 11 человек) нет.

    Что будет с домом в случае А и в случае Б? На мой взгляд, наличие у любой деятельности цели – это уже добрая часть успеха.

    “Первичной движущей силой развития капитализма является желание самого капиталиста строить что-то новое.” Зачем? Чтобы это продать. Вот я и сделал вывод, что потребление – двигатель этой деятельности. Если некому продать новую бритву с 25 лезвиями, то зачем ее делать? И более того, чем платить тому, кто будет ее делать, если ее никто не купит? И что будет потреблять тот, кто будет ее делать, если ему не заплатят, когда ее не купят? Словом, “дом, который построил Джек”.

    По п. 4 соглашусь.

    Далее…

    ”Если ты груб, потреблять не сможешь, а, стало быть, цели не достигнешь. ” Во-первых, сможешь. Были бы деньги :) . А во вторых, какой цели? Потребить весь мир?

    Я тут имел в виду ситуацию, когда денег еще нет. Их не получишь, если груб и невежлив (исключаем, конечно, профессии, требующие быть грубым и невежливым). А цель, да, верно подмечена, потребить весь мир: купить все самое-самое и побольше. Это ли не Эдем?

Оставить комментарий или два